3D打印技術(shù)與知識產(chǎn)權(quán)不可調(diào)和的矛盾

目前3D打印技術(shù)的應(yīng)用范圍，已經(jīng)擴大到包括頭蓋骨、髖關(guān)節(jié)、牙齒等醫(yī)材、建筑、珠寶、工業(yè)設(shè)計、教育產(chǎn)品、土木工程、槍支與航天部件等等范疇。

首支3D打印槍在今年5月4日試射成功。除擊針為金屬，槍支全部部件為塑料，由3D打印機分別打印完成。

“3D打印”可謂時下最熱門的技術(shù)，很多人甚至還把它喻為“第三次技術(shù)革命的標志”，美國總統(tǒng)奧巴馬甚至都在2013年的國情咨文中提到了它的名字！它的確有些神奇，那些在傳統(tǒng)技術(shù)條件下需要復(fù)雜工藝才能完成的制作，現(xiàn)在只需輕輕一按鼠標，各種工藝品、玩具、服裝鞋帽、小提琴就會被打印出來，而且3D打印還能實現(xiàn)商品的無縫對接，這會讓商品更加堅固，并且實現(xiàn)傳統(tǒng)技術(shù)無法實現(xiàn)的特定的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，3D打印也并非沒有缺陷，它對材料有極大的限制，當(dāng)前還主要適用于“塑料、樹脂、木材、金屬”等少數(shù)領(lǐng)域，并且受制于打印速度的限制，還沒有辦法做到像傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)那樣的批量生產(chǎn)，但可以肯定，這些技術(shù)瓶頸在未來不遠的日子里都將被打破，于是，我們就有了接下來的預(yù)期：早上起來，先是用3D打印一份“蛋糕”；填飽肚子后，再用3D打印了今年時髦的“衣服”、“鞋子”、“領(lǐng)帶”和“皮帶”；一身打扮之后，乘上3D打印的“汽車”去上班；到了單位，老板告訴我，客戶需要一份3D打印的“心臟”……

3D打印，無疑會對整個世界產(chǎn)生巨大影響，由此也將產(chǎn)生一系列法律問題。

最近，一家英國游戲公司給某3D打印機商家發(fā)出了停業(yè)“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰(zhàn)錘”中人物的實體模型。還有，一位荷蘭設(shè)計者給Thingiverse(美國某公司旗下的3D模型展示平臺)發(fā)送了“下線通知”，作為3D打印機設(shè)計編碼的在線信息庫，Thingiverse可以讓任何人在線免費下載并分享這位設(shè)計師的設(shè)計。另外，備受爭議的瑞典文件共享網(wǎng)站——海盜灣，一直是世界各地的訴訟目標，今年該網(wǎng)站也對外宣布，要開始著手一項共享3D印刷設(shè)計新服務(wù)的消息。這些問題無疑都是3D打印帶給法律秩序的新挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)如何看待和處理，是擺在世界各國面前的一個新命題�？梢灶A(yù)見，3D技術(shù)將帶給法律領(lǐng)域一場變革。

3D打印與槍支管理

今年5月，美國人科迪·威爾森在得克薩斯州成功試射了世界首支3D打印手槍，上傳3D槍支打印圖案僅兩天，下載量就已超過10萬次。

槍支在世界各國都屬于被嚴格管理的對象，即便是美國雖然允許公民個人私自購買和持有槍支，但對槍支的整個銷售流程仍然給予嚴格管理。如果有一天，當(dāng)用戶可以足不出戶，隨意打印槍支的時候，這必將帶來槍支管理的無序。3D打印塑料槍成功問世幾天后，美國國務(wù)院便引用國際武器管理法發(fā)出禁令，要求3D槍支打印公司停止在網(wǎng)上傳播打印信息。6月12日，美國紐約市政委員會提出了一項憲法修訂案，禁止使用3D打印機“制造槍支，包括步槍、獵槍或者任何槍支的零部件”。這項修訂案將要求軍火商應(yīng)當(dāng)在3D打印機生產(chǎn)槍支的72小時內(nèi)向警方申報。

“沒有槍，沒有炮，3D打印機給我們造”，在3D打印時代，對槍支的管理勢必會延伸到對槍支打印硬件和軟件的管理。所謂軟件即用于打印槍支的軟件程序；所謂硬件，即用于打印槍支的3D打印機器和打印所需原材料。屆時，與其說是管理槍支，不如說是管理3D打印機。

3D打印與版權(quán)保護

事實上，與3D打印技術(shù)關(guān)聯(lián)最多的部門法應(yīng)屬知識產(chǎn)權(quán)，其中與版權(quán)的關(guān)系最為密切。3D打印本身實質(zhì)上是一種“復(fù)制”，而版權(quán)所要禁止的恰恰就是非法復(fù)制。當(dāng)然，著作權(quán)法保護是具有“獨創(chuàng)性”的作品，像“小說”、“油畫”、“音樂”等都屬于著作權(quán)法保護的作品，但這些與3D打印關(guān)系不大，3D打印主要涉及“產(chǎn)品的外形與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護問題。我國現(xiàn)行著作權(quán)法對“產(chǎn)品的外形與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護并不充分，那些少數(shù)具有美術(shù)價值的“產(chǎn)品外形與結(jié)構(gòu)”可以作為“美術(shù)作品”獲得保護，而大多數(shù)普通的“產(chǎn)品外形與結(jié)構(gòu)”很難獲得版權(quán)法的保護。我國著作權(quán)法正面臨第三次修改，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定，增加了“實用藝術(shù)作品”的版權(quán)保護規(guī)定，正式將“產(chǎn)品的外形與結(jié)構(gòu)”納入版權(quán)保護范圍。

3D打印可以視為對“實用藝術(shù)作品”的復(fù)制，如果這種復(fù)制未經(jīng)作者授權(quán)，便可能被視為侵權(quán)。然而，在判斷3D打印是否侵權(quán)時，還需要關(guān)注3D打印的方式。目前3D打印主要通過以下三種方式進行：第一，從立體到立體，即通過電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過在電腦中輸入一段文字描述，如長方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進而打印出對應(yīng)的物品；第三，從平面到立體，即將電腦中的平面設(shè)計圖形通過程序打印成立體物品�，F(xiàn)在的問題是，這三種打印方式是否屬于著作權(quán)法保護的“復(fù)制”呢？

首先，從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權(quán)法意義上的復(fù)制，哪怕是縮印、擴印等改變比例的方式，都不影響復(fù)制的成立。因此，這種未經(jīng)作者許可方式所進行的復(fù)制將可能構(gòu)成侵權(quán)。

其次，從文字到立體的方法，一般不會認定為著作權(quán)法上的復(fù)制。著作權(quán)法保護的是“表達”，而文字與立體均屬于兩種不同形式的表達方式，所以不涉及彼此復(fù)制的問題，正因為如此，此種3D打印方式一般也不涉及侵權(quán)問題。

需要討論的是，從平面到立體的3D打印是否屬于復(fù)制？我國著作權(quán)法對此問題避而未談，實踐中爭議頗大。在2006年的“復(fù)旦開圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲蓄罐，被法院認定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構(gòu)成復(fù)制問題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對“復(fù)制”的規(guī)定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復(fù)制，這種“開放性”的措辭顯然對著作權(quán)保護提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時代，此種“復(fù)制”方式必將“泛濫”，有必要在立法中明確此種“