理性看待LED光生物安全問(wèn)題

近段時(shí)間，“LED光生物安全”或者“LED藍(lán)光危害”，像毒奶粉、塑化劑一樣，被公眾和媒體廣為關(guān)注，甚至有人大代表和政協(xié)委員提出，在解決“LED藍(lán)光危害”前，應(yīng)該停止LED產(chǎn)品應(yīng)用和推廣，問(wèn)題被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委的多位領(lǐng)導(dǎo)也十分關(guān)心這一問(wèn)題，對(duì)此展開了調(diào)研。筆者借媒體約稿機(jī)會(huì)為讀者梳理LED光生物安全備受關(guān)注的來(lái)龍去脈，希望大家能理性看待“LED光生物安全”和“LED藍(lán)光危害”問(wèn)題，也希望大家能放心使用質(zhì)量過(guò)關(guān)的各項(xiàng)LED產(chǎn)品。

一、“光生物安全”相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程和歷史背景

“光生物安全”問(wèn)題開始受到關(guān)注，始于上世紀(jì)末期，在德國(guó)登記注冊(cè)的國(guó)際非電離輻射保護(hù)委員會(huì)(InternationalCommissiononNon-IonizingRadiationProtection(ICNIRP)，一個(gè)成員不足二十人的以歐美人為主的微型國(guó)際組織，提出了人眼和皮膚可以接受的光輻射曝照限制指南，以此為主要依據(jù)，同樣是在ICNIRP活躍的幾位成員的推動(dòng)下，在國(guó)際照明委員會(huì)光生物和光化學(xué)分部(CIED6)成立了CIETC6-47技術(shù)委員會(huì)，該委員會(huì)在2002年出臺(tái)了CIES009/E：2002《燈和燈系統(tǒng)光生物安全》國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。由于國(guó)際電工委員會(huì)(IEC)在產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化方面的權(quán)威性，CIETC6-47的3～4名核心成員在隨后幾年中，積極向該標(biāo)準(zhǔn)的最大用戶行業(yè)即照明電器行業(yè)的最權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)化組織IECTC34推薦CIES009/E：2002標(biāo)準(zhǔn)。

遺憾的是，由于CIES009/E：2002標(biāo)準(zhǔn)存在限值定義過(guò)于復(fù)雜和評(píng)價(jià)方式不夠科學(xué)明確等諸多問(wèn)題，IECTC34于2005年否決了“該標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)也成為IEC標(biāo)準(zhǔn)”的提議。在IECTC34遭到否決后，有關(guān)成員并沒(méi)有采取修改標(biāo)準(zhǔn)的辦法，而是于2005年在有激光的技術(shù)背景的專家?guī)ьI(lǐng)下，開始轉(zhuǎn)戰(zhàn)IECTC76“光輻射安全和激光設(shè)備”。由于IECTC76的名稱中就有“光輻射安全”幾個(gè)字，而在此前IECTC76從來(lái)不關(guān)注非激光(非相干光)事宜，所以，當(dāng)時(shí)在IECTC76中根本不存在CIES009/E：2002標(biāo)準(zhǔn)的利益相關(guān)者(stakeholder)，也沒(méi)有足夠的相關(guān)專家資源，很快，在2006年CIES009/E：2002標(biāo)準(zhǔn)就被IECTC76接納為等同采用標(biāo)準(zhǔn)，并以IEC62471：2006標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)向全世界發(fā)布。

由于IEC的權(quán)威性，且它是IECTC76的WG9“非相干光源(非激光光源)”標(biāo)準(zhǔn)工作組發(fā)布的，理論上講涉及所有“非激光光源”產(chǎn)品，標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的影響之大可以想象，隨之而來(lái)的，給眾多“非激光”涉光工業(yè)和普通大眾帶來(lái)不少困惑，甚至是本不該發(fā)生的難以計(jì)數(shù)的經(jīng)濟(jì)損失。

二、“LED藍(lán)光危害”的由來(lái)

事實(shí)上，CIES009：2002/IEC62471：2006國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定者，在標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)，業(yè)界所關(guān)注的主要對(duì)象并非是LED(那時(shí)LED的功率還小，白光LED并不普遍)，當(dāng)時(shí)的主要任務(wù)是限制熒光燈的紫外輻射。限制紫外輻射的動(dòng)因是正確的，原因是熒光燈的發(fā)光原理是在C波段的強(qiáng)紫外線激發(fā)熒光粉，熒光粉受激發(fā)光產(chǎn)生白光，假如燈管玻璃阻擋紫外輻射的能力不夠，那么泄漏的紫外線肯定會(huì)對(duì)人眼和皮膚產(chǎn)生傷害，由于紫外線不為人眼所視見，這種危害一旦存在就比較嚴(yán)重。

隨著大功率LED技術(shù)的突飛猛進(jìn)，中村先生發(fā)明的藍(lán)光激發(fā)黃光熒光粉進(jìn)而通過(guò)藍(lán)黃混光產(chǎn)生白光技術(shù)路線取得巨大成功，LED以超出人們?cè)�先預(yù)料的速度，迅速在各發(fā)光和照明行業(yè)應(yīng)用。

LED主角新登場(chǎng)，受到關(guān)注是非常自然的事，可是LED所發(fā)出的白光既沒(méi)有紅外線，也沒(méi)有紫外線，所發(fā)出的白光全部在人眼的可見光范圍之內(nèi)，從發(fā)光波段上講，LED白光算得上是人類所發(fā)明的白光光源中相對(duì)最為“純潔”的一種白光了。要從這樣的白光LED身上找“危害”，從目前白光LED技術(shù)不可能繞過(guò)的“藍(lán)光”上去下手是完全可以理解的。

CIES009：2002/IEC62471：2006國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)于“視網(wǎng)膜藍(lán)光危害曝輻限值”的章節(jié)，該章節(jié)列出了人眼藍(lán)光危害加權(quán)函數(shù)，函數(shù)數(shù)據(jù)表明，在400nm～500nm藍(lán)光波段，人眼的確易于受到藍(lán)光的危害。由于LED所發(fā)出的藍(lán)光輻射的峰值波長(zhǎng)是在460nm～470nm，正好落在此敏感波段，于是，LED白光被指存在“藍(lán)光危害”。這應(yīng)該是“LED藍(lán)光危害”論的主要由來(lái)。

事實(shí)上，熒光燈不可避免發(fā)射汞譜線，其中436nm強(qiáng)線譜輻射就落在藍(lán)光波段內(nèi)，而且，該譜線還正好落在CIES009：2002/IEC62471：2006國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)人眼藍(lán)光危害加權(quán)函數(shù)的峰值上點(diǎn)上！與之相比，LED的藍(lán)光危害的權(quán)重僅僅是其70%左右。

三、“LED藍(lán)光危害”過(guò)度炒作背后要避免不當(dāng)利益博弈

任何白光，包括太陽(yáng)光，都含豐富藍(lán)光，而LED藍(lán)光即便在峰值波長(zhǎng)上的危害權(quán)重也僅僅是熒光燈汞藍(lán)光譜線436nm權(quán)重的70%左右，為何唯獨(dú)“LED藍(lán)光危害”受到高度關(guān)注呢？

LED光源相對(duì)較新，遇新多謹(jǐn)慎，這是較為讓人理解的一種普遍心理；CIES009：2002/IEC62471：2006國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)本身寫得較為混亂，無(wú)論是限值還是客觀評(píng)價(jià)方法，都存在表述過(guò)于復(fù)雜，方法不夠科學(xué)完整的情況，容易產(chǎn)生誤解；“光生物安全”涉及安全、健康，普通大眾相關(guān)知識(shí)又很缺乏。以上都可能引發(fā)大家對(duì)于“LED藍(lán)光危害”問(wèn)題的特別關(guān)注。但是，假如我們的專業(yè)人士能夠保持對(duì)科學(xué)的理性，保持對(duì)大眾和新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本責(zé)任感，我認(rèn)為，“LED藍(lán)光危害”的過(guò)度炒作是可以避免的。但愿在“LED藍(lán)光危害”過(guò)度炒作背后不存在不當(dāng)利益的博弈，也不存在為一己之利故意去誤導(dǎo)產(chǎn)業(yè)界和廣大LED用戶的情況。筆者相信絕大部分人在知情的情況下，絕對(duì)不會(huì)因?yàn)樽陨砝�益而故意去炒作，但是，我們也有必要警�?/div>