任何一個(gè)市場(chǎng),都總在上演著“幾家歡樂幾家愁”的老劇本——有人彈冠相慶,有人愁眉難展。
正在力推的分布式光伏發(fā)電市場(chǎng),亦未例外。
近期,諸多資金正在積極布局包括分布式在內(nèi)的國(guó)內(nèi)光伏發(fā)電市場(chǎng),以央企國(guó)企風(fēng)頭最勁。無(wú)論規(guī)模還是密集度,都呈暴發(fā)態(tài)勢(shì)。
但同時(shí),也有“先吃螃蟹者”正在力圖退出。
昨日悶熱,與A、C兩位均在光伏行業(yè)干了差不多二十年的老總啤酒宵夜。其中,A總正打算“策略性”退出光伏制造業(yè),并有一數(shù)兆瓦屋頂電站希望找到接盤者。
問(wèn)及詳情,該屋頂電站乃“自發(fā)自用,余電上網(wǎng)”模式,而屋頂下的業(yè)主,也正是其欲賣出的光伏制造企業(yè)。
A總的難題,由此產(chǎn)生。
該屋頂電站在做可研時(shí),系按照該建筑所使用電價(jià)的性質(zhì)以“自發(fā)自用,余電上網(wǎng)”模式來(lái)界定和計(jì)算收益率與投資回報(bào)周期的。該建筑為工廠廠房,因此該屋頂電站所發(fā)電力自用部分的收益,由當(dāng)?shù)毓I(yè)用電價(jià)格加上財(cái)政補(bǔ)貼價(jià)格組成,“余電上網(wǎng)”部分則按當(dāng)?shù)孛摿蛎簶?biāo)桿電價(jià)加財(cái)政補(bǔ)貼執(zhí)行。
按此前坊間傳言來(lái)看,財(cái)政補(bǔ)貼的度電價(jià)格不會(huì)超過(guò)0.45元/度(為敘述方便,本文假設(shè)這一電價(jià)已確定)。
于是,該屋頂電站的收益便出現(xiàn)了兩種極端情況。
第一種:假設(shè)當(dāng)?shù)毓I(yè)電價(jià)為1元/度,而該屋頂下企業(yè)能與屋頂電站同等保持二十年的生命,且能全額消納掉屋頂電站所發(fā)電力,則該屋頂收益為:1元/度(當(dāng)?shù)毓I(yè)電價(jià))+0.45元/度(財(cái)政補(bǔ)貼)﹦1.45元/度。
第二種:該屋頂下企業(yè)停產(chǎn),或完全不再使用屋頂光伏電站所發(fā)電力,該電站所發(fā)電力就只能全部上網(wǎng),假設(shè)當(dāng)?shù)孛摿蛎簶?biāo)桿電價(jià)為0.35元/度,則該則該屋頂收益為:0.35元/度(當(dāng)?shù)孛摿蛎簶?biāo)桿電價(jià))+0.45元/度(財(cái)政補(bǔ)貼)﹦0.8元/度。
兩者收益,相差近一倍。
A總的屋頂電站,就正面臨著第二種情況。他自己已不打算繼續(xù)生產(chǎn),想賣掉屋頂下的光伏制造企業(yè)。因此,至少在現(xiàn)階段,該屋頂電站所發(fā)電力就只能全部上網(wǎng),其收益將大打折扣。
在C總看來(lái),A總的難題,也正是國(guó)內(nèi)分布式政策的漏洞所在。
C總認(rèn)為,鼓勵(lì)自發(fā)自用,無(wú)疑有利于減輕財(cái)政負(fù)擔(dān),使得同等財(cái)政投入能夠推動(dòng)更多的光伏應(yīng)用。但是,按照建筑用電價(jià)格來(lái)人為劃分市場(chǎng)的做法,也實(shí)際上在限制著分布式光伏更大規(guī)模的發(fā)展。
“無(wú)論哪類屋頂,光伏系統(tǒng)的投資成本都是差不多的,但如今卻‘同命不同價(jià)’,許多適合投建光伏電站的屋頂就沒有積極性了!
當(dāng)然,在實(shí)際運(yùn)行中,屋頂分布式光伏電站更有可能遭遇的情形是,屋頂下的企業(yè)運(yùn)行一段時(shí)間后破產(chǎn),或一直停產(chǎn),或換一家新的企業(yè)。
而這,將給屋頂光伏電站的投資回報(bào)增加更多的不確定性。
由于諸多不確定性,A總所投資的屋頂光伏電站的投資收益變得難以精算,因此其不虧本轉(zhuǎn)手賣掉的計(jì)劃,或并不容易實(shí)施。