佛山照明維權(quán)案雙方各執(zhí)一詞 結(jié)局難定

　　前置條件已然具備

　　民事賠償理應(yīng)法辦

　　在本次庭審上，被告律師在花較大篇幅闡述投資者的損失與系統(tǒng)性風(fēng)險難脫干系的同時，還對投資者針對佛山照明起訴索賠的合理性表示了疑義。對此，浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師當(dāng)庭表示，佛山照明虛假陳述已事實(shí)確鑿，并且因此受到了證監(jiān)會的行政處罰。中國證監(jiān)會廣東監(jiān)管局2013（1）號行政處罰決定書送達(dá)佛山照明公司的信息已表明，該公司的過失行為已構(gòu)成虛假陳述，相關(guān)投資者據(jù)此提起索賠訴訟當(dāng)然已具備了相應(yīng)的前置條件。

　　從庭審情況來看，原、被告雙方還對實(shí)施日的確定展示出較大爭議。原告方認(rèn)為：“實(shí)施日為2010年7月15日”。而被告方則認(rèn)為：“應(yīng)將2010年11月8日列為實(shí)施日”。

　　系統(tǒng)性風(fēng)險難界定

　　原告被告各執(zhí)一詞

　　目前，國內(nèi)證券民事賠償案件的最大障礙之一就是系統(tǒng)性風(fēng)險難以界定。繼上次庭審之后，本次庭審中原告、被告雙方依舊就此展開交鋒。

　　被告律師認(rèn)為，股票投資本身具備一定的系統(tǒng)性風(fēng)險，比如宏觀經(jīng)濟(jì)不景氣、行業(yè)效益向下以及公司基本面利空等，均可對相關(guān)投資標(biāo)的的價格造成重壓。他說：“在揭露日之前，佛山照明在2年內(nèi)處于持續(xù)下跌狀態(tài)，在這期間造成的損失應(yīng)全部歸于系統(tǒng)風(fēng)險導(dǎo)致；而在揭露日到基準(zhǔn)日區(qū)間，若構(gòu)成虛假陳述的前提下，其中系統(tǒng)風(fēng)險應(yīng)占40%的比重，另外電子行業(yè)以及公司的經(jīng)營風(fēng)險等因素也應(yīng)當(dāng)被扣除。”

　　不過，被告律師當(dāng)庭說明這些系統(tǒng)性風(fēng)險時，并未提交實(shí)質(zhì)性證據(jù)，僅提交了一些新聞報道和大盤指數(shù)、行業(yè)指數(shù)和其他個股的K線圖作為證據(jù)，且未出示原件。

　　被告律師的觀點(diǎn)受到了在席一眾原告律師的強(qiáng)烈反對。上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師表示，被告在系統(tǒng)性風(fēng)險上大做文章，但又不能提交明確的證據(jù)自證，這是上市公司在投資者索賠面前推諉的表現(xiàn)。廣東奔犇律師事務(wù)所劉國華律師也表示，根據(jù)法律規(guī)定，符合索賠條件的原告的損失與被告的虛假陳述已構(gòu)成因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不能將賠償責(zé)任推給所謂的系統(tǒng)風(fēng)險、行業(yè)風(fēng)險以及經(jīng)營風(fēng)險等。上海嘉瀾達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師甚至表示，本案中的系統(tǒng)性風(fēng)險為零。