SDN的核心本質(zhì)到底是什么？

發(fā)送命令(不清楚是NetConf還是直接的命令行)來控制交換機(jī)，交換機(jī)上仍然運(yùn)行了傳統(tǒng)的二三層協(xié)議，控制跟轉(zhuǎn)發(fā)并沒有分離，分離的是管理和控制。剛看到這個(gè)方案的時(shí)候，我馬上就問自己，這算不算SDN?我反復(fù)思考了這個(gè)問題，他們?yōu)槭裁匆�這么做，而不是使用更徹底的控制跟轉(zhuǎn)發(fā)分離?我個(gè)人理解是他們網(wǎng)絡(luò)中已經(jīng)有了大量傳統(tǒng)的交換機(jī)，他們不可能把這些交換機(jī)都替換掉，但是又想通過軟件自動(dòng)化來代替手動(dòng)操作，所以就采取了這樣一種折衷的做法。這種做法有沒有價(jià)值?肯定是有，否則他們不會(huì)這么干。那算不算SDN?我一時(shí)陷入了迷茫。幾經(jīng)思考之后，我認(rèn)為，其實(shí)SDN并沒有確切的定義，只要能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)化，能夠滿足特定場(chǎng)景的需求，哪怕這種做法對(duì)別的用戶沒有意義，它也應(yīng)該算SDN。只是從通用的角度來看，這種SDN靈活性比不上控制與轉(zhuǎn)發(fā)分離的那種架構(gòu)，但是不可否認(rèn)的是，它能解決特定客戶特定場(chǎng)景的需求。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)之后，我在對(duì)外宣講的PPT中，將SDN定義歸為三類，第一類是狹義SDN(等同于Openflow)，第二類是廣義SDN(控制與轉(zhuǎn)發(fā)分離)，第三類是超廣義SDN(管理與控制分離)。而且我認(rèn)為，第二類定義中的SDN，是最通用，最有價(jià)值的一種。

　　第四階段。在跟中國(guó)電信研究院的專家們一次交流中，我講了我對(duì)SDN的看法之后，研究院的王老師向我提出了一個(gè)問題：從SDN的字面意思來看，根本看不出控制與轉(zhuǎn)發(fā)分離的意思，你怎么看這個(gè)問題?雖然我當(dāng)時(shí)噼里啪啦講了一堆，回答了這個(gè)問題。但是回來之后，我又深入的思考了一下王老師的這個(gè)問題，很慚愧，這么一個(gè)明顯的問題，我之前居然都沒去思考過。思考的過程中，我突然有種醍醐灌頂?shù)母杏X，就像佛語經(jīng)常說的那樣：看山是山->看山不是山->看山還是山。無論是控制與轉(zhuǎn)發(fā)分離，還是管理與控制分離其實(shí)都不是SDN的本質(zhì)定義，SDN的本質(zhì)定義就是軟件定義網(wǎng)絡(luò)，也就是說希望應(yīng)用軟件可以參與對(duì)網(wǎng)絡(luò)的控制管理，滿足上層業(yè)務(wù)需求，通過自動(dòng)化業(yè)務(wù)部署簡(jiǎn)化網(wǎng)絡(luò)運(yùn)維，這是SDN的核心訴求，控制與轉(zhuǎn)發(fā)分離不是。但為了滿足這種核心訴求，不分離控制與轉(zhuǎn)發(fā)，比較難以做到，至少是不靈活。換句話說，控制與轉(zhuǎn)發(fā)分離只是為了滿足SDN的核心訴求的一種手段，如果某些場(chǎng)景中有別的手段可以滿足，那也可以，比如管理與控制分離。